Прочитать на TUT.BY

Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принято постановление "О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)".

В каких случаях хозяйственный суд может вынести решение об исключении учредителя (участника) из ООО (ОДО)? Вправе ли белорусские хозяйственные общества проводить общие собрания участников за границей? В каком порядке можно оспорить решение общего собрания участников? Возможно ли оспорить решение наблюдательного совета организации? Что делать, если хозяйственное общество не предоставляет информацию о своей деятельности участнику?

Эти и другие вопросы в рамках очередного выпуска программы "Буква Закона" в эфире TUT.BY-ТВ обсудили Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Секретарь Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Людмила Колесникова и ведущий программы, старший партнер Юридической группы "АргументЪ" Денис Алейников.

Чем вызвано принятие нового постановления пленума Высшего Хозяйственного Суда по данному вопросу?

Принятие постановления Пленума связано с изменившимся законодательством. В силу вступила новая редакция Закона о хозяйственных обществах, внесены изменения в Гражданский кодекс и Хозяйственный процессуальный кодекс. На принятие постановления Пленума повлияли результаты изучения и обобщения судебной практики, которое проводилось Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь. Предмет правого регулирования действующего постановления Пленума, которое официально опубликовано и действует с 23 ноября 2011 года, несколько шире, чем предыдущего постановления Пленума. Он касается рассмотрения споров из условий учредительства не только хозяйственных обществ, но и коммерческих организаций.

Исходя из содержания статьи 47 Хозяйственного процессуального кодекса, в этом постановлении Пленума даны разъяснения по поводу специальной компетенции хозяйственных судов Республики Беларусь о рассмотрении споров из условий учредительства. Отмечено, что если участниками таких споров являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и граждане, то такие случаи относятся к компетенции хозяйственных судов, а не общих судов.

Исходя из содержания статьи 47 Хозяйственного процессуального кодекса, в этом постановлении Пленума даны разъяснения по поводу специальной компетенции хозяйственных судов Республики Беларусь о рассмотрении споров из условий учредительства. Отмечено, что если участниками таких споров являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и граждане, то такие случаи относятся к компетенции хозяйственных судов, а не общих судов.

Какие категории споров, вытекающие из отношений учредительства, на сегодняшний день можно назвать наиболее активно практикуемыми в хозяйственных судах?

При обобщении судебной практики мы установили, что чаще всего встречаются споры об обжаловании решений общих собраний участников, об исключении участника из состава участников, об оспаривании сделок. Появилась новая категория споров – о понуждении организации предоставить информацию или документы участнику. До некоторого времени мы не рассматривали такие споры.

Особенность этих дел состоит в том, что законодательством специально не предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении хозяйственного общества предоставить информацию участнику. Поэтому вызывала сомнение вообще возможность рассмотрения таких споров в судах.

Возникает и другой вопрос. Если такие споры могут рассматриваться хозяйственными судами, то какой предмет спора должен быть заявлен? В своем постановлении по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора в 2008 году Президиум Высшего Хозяйственного Суда определился и посчитал, что можно избрать способ защиты, предусмотренный подпунктом 7 статьи 11 Гражданского кодекса (присуждение исполнения обязанности в натуре), и понуждать хозяйственное общество к предоставлению информации или документов. На сегодняшний момент такие иски рассматриваются. Необходимо учитывать, что обязанность общества предоставить участнику информацию или документы возникает только в том случае, если участник желает реализовать свое право и определенным образом выражает свое волеизъявление. Лучше всего, если он делает это путем письменного обращения в хозяйственное общество с просьбой предоставить ему информацию или документ.



В российской практике уже есть такая проблема, как юридический спам: миноритарии без конца обращаются в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации, а потом в суды. Общество иногда просто не в силах обрабатывать всю эту чрезмерную корреспонденцию и в итоге идет на предоставление миноритарию запрошенных им выгод (не связанных с предоставлением информации) или приобретает его долю по хорошей цене. Где здесь грань между правом лица на реализацию своих полномочий по ознакомлению с информацией и злоупотреблением таким правом? Как суд должен реагировать в таких случаях?

Отвечая на ваш вопрос, я отмечу, что в данном случае необходимо исходить из принципа разумности и добросовестности. В том случае, если явно видно, что участник злоупотребляет своим правом, суд имеет все основания для применения статьи 9 Гражданского кодекса, которая говорит о том, что при наличии злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите такого права.

Были такие случаи в нашей судебной практике?

В нашей судебной практике не было случая отказов в удовлетворении исков о понуждении хозяйственного общества предоставить информацию участнику в связи со злоупотреблением правом. Но, насколько мне известно, стороны заявляли о возможности применения судом статьи 9 Гражданского кодекса. Чтобы суд применил статью 9, необходимо доказать наличие злоупотребления правом, потому что одни и те же обстоятельства стороны могут оценивать по-разному. Истец считает, что таким образом реализует свои права, а ответчик может воспринимать это как злоупотребление правом. В такой ситуации суд должен тщательно и объективно оценивать все обстоятельства дела.

Но, в принципе, вы считаете, у суда может быть такой механизм реагирования?

Если достоверно будет установлен факт злоупотреблением правом, в удовлетворении иска в таком случае должно быть отказано.

Давайте представим, что суд обязал хозяйственное общество предоставить участнику запрошенную информацию, а хозяйственное общество не выполняет данное решение суда. Что делать участнику?

В соответствии со статьей 27 Хозяйственного процессуального кодекса решение хозяйственного суда подлежит неукоснительному исполнению. Если оно не исполняется, то имеются основания для привлечения виновного должника, не исполнившего в установленный судом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, к административной ответственности по части 1 статьи 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение штрафа на виновное физическое лицо в размере до 50 базовых величин, а на юридическое лицо – до тысячи базовых величин. Основания для привлечения к административной ответственности будут в каждом случае неисполнения должником исполнительного документа в иной срок (сроки), установленный судебным исполнителем.

Давайте обратимся к другой категории дел – к обжалованию решений общих собраний участников. Какая практика сегодня по данному вопросу?

Это одна из самых распространенных и интересных категорий спора. Участник может реализовать право в порядке, установленном частью 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, в которой предусмотрено, что участник вправе обжаловать решение общего собрания участников. Содержание этой нормы юристы читают по-разному. До принятия постановления Пленума многие юристы считали, что обратиться в суд с таким заявлением может участник только в том случае, если он голосовал против этого решения или если он не принимал участия в голосовании. Но на основании буквального прочтения этой нормы Пленум дал разъяснение, что решение может быть обжаловано любым участником, в том числе выбывшим и исключенным участником, а также наследником или правопреемником, если нарушаются их права и законные интересы, а также участником, который голосовал за принятие обжалованного решения.

В зависимости от того, кто является истцом, участвовал он в голосовании или нет, голосовал против или за, могут быть разные основания для обращения с иском. Если участник голосовал против или не участвовал в голосовании, такое решение может быть признано недействительным, если оно не соответствует Закону о хозяйственных обществах и иному законодательству или уставу и (или) нарушает права и законные интересы этого участника. Если участник принимал участие в голосовании, он может оспорить решение на том основании, что оно не соответствует Закону о хозяйственных обществах и иному законодательству или уставу.

Эта категория дел сегодня очень актуальна, потому что при принятии решений участниками организаций допускается много ошибок. Например, в статье 39 Закона о хозяйственных обществах императивно указано, что участник извещается о проведении общего собрания. Исходя из текста данной нормы, можно сделать вывод о том, что если участник не извещен надлежащим образом о проведении собрания, то это нарушение требования Закона о хозяйственных обществах, и формально есть основание для признания решения недействительным.

В любом ли случае суд примет решение о признании решения общего собрания недействительным, если один из участников не уведомлен надлежащим образом?

Бывает, в уставе предусмотрено, что участник извещается определенным образом, а он по факту был извещен другим образом, сразу же возникает вопрос о надлежащем извещении. В принципе, когда участник извещен, но не надлежащим образом, может быть принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным.

Хозяйственный суд в каждом таком случае рассматривает, какие правовые последствия несет это решение общего собрания. Определяется, какое у участника количество голосов, как его присутствие могло повлиять на результаты рассмотрения вопросов собранием участников. Если не могло повлиять, то может быть принято решение об отказе в удовлетворении иска, несмотря на то, что формально нарушение по уведомлению было.

Не возникнет ли в таком случае вопрос у миноритария, что он лишается права на участие в управлении организацией? Допустим он имеет 5% в обществе, мы понимаем, что он один не может повлиять на решение, особенно если присутствуют крупные пакеты. Но ведь он имеет, согласно закону, право на управление…

В этом случае суд проверяет баланс интересов. Суд исходит из баланса интересов не только истца, но и других участников и оценивает правовые последствия, которые могут наступить, если будет принято решение в пользу истца (допустим миноритария). Может быть так, что таким решением общего собрания дается одобрение на совершение крупной сделки. Сделка совершена, наступили определенные правовые последствия, имущество передано, деньги получены. По каким-то формальным основаниям миноритарий обращается в суд с иском, и суд устанавливает нарушение законодательства. Если суд признает решение общего собрания недействительным, наступают негативные правовые последствия в отношении сделки, которая была совершена. В этом случае суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования.

Законом предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности для обжалования решений акционерного общества – 6 месяцев, при обжаловании решений общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью – 2 месяца. Не кажется ли Вам, что сроки на обжалование решения слишком короткие? Что делать участнику, если он прозевал этот срок?

Я не думаю, что эти сроки слишком короткие, потому что при осуществлении предпринимательской деятельности время имеет значение. Если применять трехгодичный срок исковой давности, то кто-то может обжаловать решение, на основании которого была совершена сделка, на грани истечения этого срока. А имущество, которое было отчуждено по этой сделке, может быть реализовано дальше и находиться в обороте не один раз. С этой точки зрения, более правильно применение сокращенных сроков исковой давности.

Если по какой-то причине эти сроки нарушены и участник является физическим лицом, то он может воспользоваться правом, предоставленным статьей 205 Гражданского кодекса, заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Уважительной причиной для восстановления срока исковой давности может быть болезненное состояние истца или другие уважительные причины. Гражданским кодексом не предусмотрена такая возможность для участников юридических лиц: для них не предусмотрено восстановление сроков исковой давности. Для того чтобы правильно определить начало течения срока исковой давности, нужно исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как судом понимается фраза "должно было узнать"?

Можно рассмотреть это на примере исков об ознакомлении с документацией и получением информации. Участник не принимал участие в голосовании в связи с тем, что не был извещен, и он не знал, что проходило общее собрание участников. Он узнал об этом во время ознакомления с документацией либо при проведении годового собрания. Это будет ситуация, когда он узнал о нарушении своего права.

Можно считать, что лицо должно было узнать о нарушении своего права в случае, когда участник не выполняет обязанности, связанные с участием в хозяйственном обществе. Для того чтобы реализовывать свои обязанности, он должен интересоваться, что происходит в хозяйственном обществе. Если на протяжении длительного периода времени он этого не делает, суд может сделать вывод, что он должен был узнать как минимум в период проведения годового общего собрания или когда он должен был принимать участие в деятельности общества в других ситуациях. Нужно оценивать, как участник реализовывал свои права и обязанности.



Должен ли соблюдаться претензионный порядок по спорам, вытекающим из учредительства?

Поскольку споры из условий учредительства вытекают из гражданских правоотношений и рассматриваются в исковом производстве, то действуют правила о соблюдении претензионного либо иного досудебного порядка. Нужно учитывать, что из содержания статьи 10 Гражданского кодекса следует, что этот претензионного либо иной досудебный порядок соблюдается по спорам с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Если стороной спора является физическое лицо (участник), то законодательством по общему правилу (часть вторая пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса) не предусмотрено соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка. Но законодательными актами может быть установлена необходимость соблюдения сторонами (в том числе если одной из сторон является гражданин) обязательного претензионного либо иного досудебного порядка.

Если, например, участник обращается с иском о взыскании дивидендов, это имущественное требование, вытекающее из гражданских правоотношений, рассматривается в исковом производстве. Если такой спор возник между участником - юридическим лицом и акционерным обществом, значит, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в порядке, установленном приложением к Хозяйственному процессуальному кодексу.

Можно ли обжаловать решение такого органа, как наблюдательный совет?

Обжалование решения наблюдательного совета – неоднозначный вопрос. Давайте его рассмотрим. Допустим, обжаловать решения наблюдательного совета будет участник хозяйственного общества. В соответствии со статьей 47 ХПК он может обратиться в хозяйственный суд с иском. Ответчиком по такому иску будет хозяйственное общество, субъект, который может выступать ответчиком в хозяйственном суде по общим правилам. Поэтому по субъектному составу такой иск может быть рассмотрен.

По характеру спорных правоотношений это спор из условий учредительства, связанный с предпринимательской деятельностью. Значит, такой спор может быть предметом рассмотрения в хозяйственном суде. Если в хозяйственный суд подается заявление участником об обжаловании решения наблюдательного совета, то у суда нет оснований отказать в принятии такого заявления.
Далее - какое требование заявлять и на основании каких норм материального права. В практике есть случаи, когда заявляют по аналогии с обжалованием решения общих собраний участников по правилам части 7 статьи 45 закона о хозяйственных обществах. Есть случаи, когда в качестве материально-правового обоснования указывают на один из способов защиты, предусмотренный статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В начале этого года Президиумом Высшего Хозяйственного Суда рассматривался протест, где предметом спора являлось признание недействительным решения наблюдательного совета. Решение хозяйственного суда первой инстанции Президиумом было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в том числе и потому, что при вынесении этого решения суд применил норму части 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, которая регулирует процедуру обжалования решений общих собраний участников.

В постановлении Президиума при направлении дела на новое рассмотрение обращалось внимание на необходимость выяснения у истца, какие его нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, предусмотренные законодательством, подлежали судебной защите. Кроме того, было указано, что способы защиты гражданских прав установлены статьей 11 Гражданского кодекса. При новом рассмотрении этого дела иск был рассмотрен по существу по основаниям, заявленным истцом, в его удовлетворении было отказано. Таким образом, хозяйственные суды рассматривают иски об обжаловании решения наблюдательного совета.

Вслед за этим возникает вопрос о сроках исковой давности. При обжаловании решений общих собраний участников действуют специальные сокращенные сроки исковой давности – 2 месяца и 6 месяцев. В этой ситуации мы не может распространить эти правила на обжалование решений наблюдательного совета, и получается, что нужно применять общий срок исковой давности. Выходит несоответствие, которое пока не устранено законодателем, потому что при обжаловании решений общих собраний более короткий срок, при обжаловании решений наблюдательного совета – общий срок исковой давности.

Допустим, белорусское хозяйственное общество вдруг решает провести общее собрание участников на Кипре или в Вильнюсе. Что по этому поводу говорит закон и судебная практика? Можно ли провести собрание участников общества за пределами Республики Беларусь в случае, когда все участники белорусы или когда есть участники иностранцы, и они зовут к себе?

Законодательством не предусмотрено специальное требование в отношении места проведения общего собрания участников. В данном случае необходимо исходить из принципа разумности и добросовестности, который мы сегодня уже упоминали. Нужно исходить из возможности всех участников прибыть к месту проведения этого собрания, где бы оно ни проходило. Если это не обременительно и возможно для всех участников, то проблем нет.

Если по какой-то причине участник не может реализовать свое право на участие в управлении деятельностью общества и явиться на собрание участников в другое государство, необходимо учитывать интересы такого участника. Например, могут быть проблемы с открытием виз...

Если они не будут учтены, такой участник в последующем может обжаловать решение в хозяйственном суде в соответствии со статьей 45 Закона о хозяйственных обществах. В качестве обоснования иска он может указать о возможном злоупотреблении правом при назначении собрания вне пределов его досягаемости.

То есть все это будет анализироваться судом: обращались ли за визой, была ли проблема…

Насколько я помню, у нас в практике таких споров не было.

По каким основаниям сегодня можно исключить участника из состава участников ООО (ОДО)?

До недавнего времени этот вопрос не рассматривался в судебном порядке. В суде обжаловались только решения общих собраний участников об исключении участников. Но в связи с внесенными изменениями в Закон о хозяйственных обществах статья 103 определяет, что вопрос об исключении участника рассматривается хозяйственным судом по иску участника или нескольких участников, которые в совокупности имеют не менее 10% доли в уставном фонде.

Основанием для исключения участника из состава участников ООО (ОДО) может быть грубое нарушение законодательства, совокупность действий, препятствующих деятельности общества, и бездействие, препятствующее деятельности общества.

При установлении любого из этих трех оснований хозяйственным судом может быть принято решение об исключении участника из ООО (ОДО). При обращении в суд с такими исками истцам нужно четко указывать правовые и фактические обстоятельства исковых требований. Если иск заявляется на основании грубого нарушения участников своих обязанностей, истец должен доказать наличие грубого нарушения обязанностей. Это может быть даже однократное грубое нарушение.

Что, с позиций суда, является грубым нарушением?

Грубым можно признать виновное нарушение обязанностей участника ООО (ОДО), которое создало (создает) негативное для ООО (ОДО) последствие и (или) несовместимо с участием в ООО (ОДО). Например, в соответствии со статьей 29 Закона о хозяйственных обществах не допускается освобождение участника от обязанности внесения вклада в уставный фонд. В соответствии с Инвестиционным кодексом формирование уставного фонда может быть растянуто на определенный период. Если участник не внесет вклад в уставный фонд в срок, установленный Инвестиционным кодексом, он нарушит статью 29 Закона о хозяйственных обществах. В этом случае суд может расценить такое нарушение в качестве грубого. Также, если общим собранием участником принято решение об увеличении уставного фонда и участник не вносит вклад, это может быть расценено как грубое нарушение.

Если говорить о действиях, препятствующих деятельности общества, то это должна быть совокупность действий.

Что суд понимает под совокупностью действий? Два и более?

Более одного. Эти неоднократные действия должны препятствовать деятельности общества. Например, участник реализует свои права по управлению деятельностью общества недобросовестно. Он может принимать участие в работе собрания, но неоднократно голосовать против по тем вопросам, которые требуют единогласия всех участников. Или он может быть аффилированным лицом, не заинтересованным в принятии общим собранием участников какого-то решения. Он может быть участником и в другом хозяйственном обществе, быть конкурентом. Если он препятствует принятию решения неоднократно, может быть установлено злоупотребление правом, и его действия могут быть основанием для исключения его из состава участников, поскольку они препятствуют деятельности общества.

Согласно объективной стороне данного правонарушения, может быть очевидно, что участник систематически голосует "против". Но имеет ли для суда значение субъективная сторона этого вопроса, т.е. почему лицо голосует против?

Конечно, суд выясняет все обстоятельства, недаром я сказала, что речь идет о виновном нарушении. Если вины нет, то иск не может быть удовлетворен. Нужно выяснять, почему лицо так голосовало. Может быть, этому участнику не был своевременно предоставлен весь пакет документов или он был предоставлен ему настолько поздно, что он не имел возможности надлежащим образом изучить их.

Или если у него есть иные основания для возражений и такого голосования…

Если будет установлено, что такое голосование участника связано с действиями других участников или органов управления или самого хозяйственного общества, то в удовлетворении иска о его исключении может быть отказано.

В части 13 пункта 31 постановления Пленума отмечено, что если установленное хозяйственным судом нарушение, допущенное ответчиком, произошло по вине не только ответчика, но и истца и (или) самого ООО (ОДО), его органов управления или в результате их содействия либо непринятия разумных мер к недопущению нарушения, то с учетом степени вины ответчика хозяйственный суд вправе отказать в удовлетворении требования истца.

Что такое бездействие, препятствующее деятельности общества, за которое можно исключить? Сколько таких "бездействий" должно иметь место?

Бездействие может быть выражено в неявке участника на собрание. Участник может и присутствовать на собрании, но не голосовать, то есть бездействовать. Как правило, чтобы говорить о бездействии, нужно, чтобы таких фактов было больше одного. Нужно, чтобы бездействие продолжалось определенное количество времени и препятствовало деятельности общества. При наличии участника, который не интересуется деятельностью общества, дальнейшая эффективная деятельность общества может быть невозможна.

В целом необходимо отметить, что исключение участника – достаточно сложная категория споров. Истцы по такой категории споров часто не конкретизируют, по какому правовому основанию они просят исключить участника. Как правило, они указывают в совокупности три основания в надежде на то, что суд, разбираясь в фактических обстоятельствах, даст правильную правовую квалификацию тем или иным событиям, действиям или бездействию. Более правильным было бы, чтобы истец четко квалифицировал правовое основание, по которому он обращается в суд с иском.