Прочитать на TUT.BY

В 2009 году был введен мораторий на проверки субъектов хозяйствования, но количество административных дел, инициированных контролирующими органами, сократилось незначительно. Всегда ли прав контролирующий орган и что делать, если его правота находится под сомнением? Что такое малозначительное правонарушение и в каких случаях суд может освободить от ответственности на основании малозначительности? На эти и другие вопросы в рамках "Буквы закона", авторской программы Дениса Алейникова, старшего партнера юридической группы "АргументЪ", ответил Эдуард Максимович, заместитель председателя Хозяйственного суда Минской области.

По каким категориям дел на сегодняшний день Хозяйственный суд рассматривает споры с контролирующими органами?

Основной категорией, где мы сталкиваемся с государственными органами и результатами их контрольной деятельности, являются административные дела. Они занимают подавляющее количество всех дел, рассмотренных Хозяйственным судом по результатам проверок: в 2009 году Хозяйственный суд рассмотрел 2467 административных дел.

В свою очередь административные дела можно разделить на две категории: дела, рассмотренные Хозяйственным судом по административным материалам, поступившим из контролирующих органов, и дела по проверке Хозяйственным судом законности и обоснованности уже вынесенных контролирующими органами постановлений по административным делам. Есть еще одна категория дел, где мы сталкиваемся с контролирующими органами - обжалование действий и бездействий должностных лиц государственных органов и ненормативных правовых актов. Рассмотрение этих дел происходит в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Как изменилось за прошлый год количество административных дел по результатам работы контролирующих органов?

Фактически количество дел незначительно, но уменьшилось: если в 2008 их было 2565, то в 2009 году таких дел было 2467.

В 2008 году не было моратория на проверки, а в отношении 2009 года такой мораторий был введен главой государства. Почему так незначительно сократилось количество административных дел?

После принятия указа № 689 "О приостановлении проведения контрольной и надзорной деятельности" можно говорить об изменении характера протоколов административных материалов, которые поступают в Хозяйственный суд, а также об изменении пропорций дел, которые поступают от различных органов. Например, количество административных дел, поступающих из налоговой инспекции, наоборот, в 2009 году увеличилось, а от иных органов - Комитета государственного контроля, Департамента финансовых расследований, органов внутренних дел - несколько уменьшилось.

Изменились и составы административных правонарушений, по которым наиболее часто стали вменяться нарушения. Как следствие оперативного характера контроля, увеличилось количество административных материалов по нарушениям, которые были очевидными при проведении рейдовых проверок либо по сообщениям, поступающим в контролирующие органы. Это, например, ст. 12.35 "Нарушение требований законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками", факты нарушения данной нормы очевидны на рынке, в торговом месте, павильоне. Увеличилось количество административных материалов, поступающих по ч. 4 ст. 12.17 КоАП, особенно касающихся транспортировки, когда в результате оперативных действий останавливается транспорт, перевозящий груз, и выясняется, что отсутствуют товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие приобретение этого товара. Это выливается в протоколы, которые составлены в результате такой оперативной деятельности.

Какова статистика по поступившим, рассмотренным, прекращенным делам в разрезе контролирующих органов?

Кроме основного "поставщика" административных материалов - налоговых инспекций, можно отметить еще и органы внутренних дел: в течение 2009 года поступило 135 административных материалов, 52 материала - из департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля, пять из Комитета государственного контроля, единичные случаи административных материалов из Департамента охраны МВД. Перестали поступать дела об административных правонарушениях от Комитета экономики Миноблисполкома, которые составляли протоколы по ст. 12.04, 12.06, за нарушения в области ценообразования. На этом органе как на никаком другом сказался мораторий на проведение проверок.

Как часто суд не соглашается с позицией контролирующего органа, изложенной в материалах проверки?

Обстоятельства, исключающие административный процесс, предусмотрены ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях: это отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в деянии состава административного правонарушения, истечение сроков наложения административного взыскания, принятие законодательного акта, устраняющего административную ответственность. Их значительно больше, я упомянул лишь наиболее часто встречающиеся, предусматривающие прекращение административного процесса в отношении физического лица. В отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя действуют те же основания. Чаще всего Хозяйственный суд прекращает производство по административному делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Приведу пример из судебной практики Хозяйственного суда Минской области. Межрайонный отдел департамента финансовых расследований проводил проверку открытого акционерного общества в нашей области, в результате которой было установлено, что на его территории частным унитарным предприятием арендуется складское помещение, в котором расположено деревообрабатывающее производство, а материал для деревообработки находится на территории перед складом. Контролирующий орган указал, что пиломатериал, принадлежащий ЧУП, находится вне пределов территории, которую арендует арендатор. Это явилось основанием для контролирующего органа составить протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества-арендодателя о том, что на его территории хранится товар (пиломатериалы) без документов, подтверждающих его приобретение и поступление. Для всех участников как административного процесса, так и лиц, которые с этой ситуацией каким-то образом сталкивались, было очевидно, что этот пиломатериал принадлежит другой организации-арендатору, и, сгружая его, рабочие просто вышли за пределы территории, которую арендовало ЧУП.

Хозяйственный суд пришел к выводу, что из материалов административного дела не усматривается наличия вины ОАО во вменяемом ему административном правонарушении. Хозяйственным судом Минской области было вынесено постановление о прекращении административного производства, и данная позиция была поддержана вышестоящей инстанцией.

Называя основания для прекращения производства по делу, я упомянул истечение сроков наложения административного взыскания. Часто составы административных правонарушений, которые приходят в Хозяйственный суд, пограничны между уголовно наказуемым деянием и событием, которое можно квалифицировать как административное правонарушение. Это касается, прежде всего, незаконной предпринимательской деятельности, за которую соответствующей статьей Уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответственность. Разница заключается в размере дохода, который был получен в процессе незаконной предпринимательской деятельности, и в зависимости от его размера наступает либо уголовная ответственность, либо ответственность административная.

Дела, в которых мы усматриваем признаки уголовного преступления, в обязательном порядке в соответствии с Процессуально-исполнительным кодексом направляем в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки данному деянию. После этого, в случае прекращения уголовного преследования либо в случае отказа в возбуждении уголовного дела, контролирующий орган имеет месячный срок для предъявления этого материала в Хозяйственный суд для привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого месячного срока зачастую является основанием для прекращения производства по делу.

В каких случаях административное дело можно прекратить по малозначительности нарушения?
В случаях когда субъект, совершивший административное правонарушение, допустил его, практически не нарушив прав и законных интересов иных лиц, интересов, на страже которых стоит государство. Важно отметить то, что малозначительность никаким образом не связана с проходящей по делу суммой денежных средств, со стоимостью товара, с размером полученного дохода, выручки и т.д. Малозначительность - это деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым Кодексом правам и интересам.

Могли бы вы привести пример, когда дело, в котором фигурировала крупная сумма, было прекращено по малозначительности?

Часто встречаются следующие ситуации. Определенные запасные части к автомобилю подлежат обязательной сертификации, а на момент проверки документов, подтверждающих качество этих деталей, не оказалось. Действительно, состав административного правонарушения налицо и количество запасных частей было незначительное. Но в судебном заседании Хозяйственного суда мы видим, что несколько экземпляров запасных частей на тот момент были фактически сертифицированы на территории Беларуси. Таким образом, эти запчасти не ставили под угрозу ни жизнь, ни здоровье людей в случае, если бы были реализованы и использованы. Эти документы имелись, но не находились у субъекта хозяйствования, когда он реализовывал товар. При таких обстоятельствах можно освободить субъект хозяйствования от административной ответственности, прекратив производство по делу.

В судебной практике Хозяйственного суда был случай, когда сельскохозяйственному унитарному предприятию было необходимо оборудование для переработки зерна. Предприятие действовало очень добросовестно, в порядке, предусмотренном законодательством, оно объявило и провело тендер по закупке этого оборудования, победителем которого стал один из субъектов хозяйствования. Он поставил оборудование на общую сумму более 80 млн рублей. Это оборудование полностью устраивало предприятие по качеству и цене, но когда контролирующие органы проводили проверку, было установлено, что оборудование поставлено по недействительной накладной. С одной стороны, состав административного правонарушения здесь имеется: действуя осмотрительно и добросовестно, руководитель сельхозпредприятия мог проверить накладную от контрагента - есть соответствующие базы. Но, с другой стороны, вреда охраняемым Кодексом правам и интересам не причинено, т.к. оборудование это, пусть и на основании недействительной накладной, но фактически получено, оно исправно и уже вовлечено в производство. В данном случае, несмотря на значительную сумму стоимости оборудования, мы имели все основания для применения ст. 8.2 КоАП "Малозначительность" и, соответственно, освободили от ответственности по данной норме.

Критериев для оценки правонарушения, как малозначительного, много, и все они оцениваются в совокупности. Например, нельзя сказать о малозначительности совершенного правонарушения, если оно совершается повторно, по такому же составу. Также не будет малозначительности административного правонарушения, когда речь идет о товаре и предметах, которые могут причинить вред жизни или здоровью человека. Если мы говорим, например, о детской одежде, которая реализовывалась без документов, подтверждающих качество, пускай на незначительную сумму, в короткий период времени, в небольшом объеме, но с сомнительным качеством, подвергающим опасности жизнь и здоровье наших детей, речи о малозначительности здесь идти не может. То же самое касается и продуктов питания.

Сколько административных производств было прекращено судом по "малозначительности"?

110 административных дел было прекращено по малозначительности административного правонарушения, остальные дела были фактически прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Вправе ли исполком аннулировать государственную регистрацию индивидуального предпринимателя за незначительное нарушение законодательства? Как к таким решениям относится Хозяйственный суд?
Основания для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя предусмотрены в Положении о ликвидации, прекращении деятельности субъектов хозяйствования, которое утверждено декретом президента № 1 от 16 января 2009 г. Деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена в случае аннулирования его государственной регистрации.

Одним из оснований для аннулирования государственной регистрации является неуплата индивидуальным предпринимателем в установленном порядке в полном объеме единого налога, НДС, в фиксированной сумме. Согласно Положению о государственной регистрации, при обнаружении оснований для аннулирования государственной регистрации контролирующие органы могут обратиться в регистрирующий орган с вопросом о принятии решения об аннулировании государственной регистрации.

На первый взгляд может показаться, что аннулирование государственной регистрации влечет безусловное прекращение деятельности этого индивидуального предпринимателя. Но после аннулирования государственной регистрации регистрирующий орган должен еще обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. И мы считаем, что в данном случае Хозяйственный суд не должен быть статистом: заниматься формальным утверждением решений об аннулировании, в результате которых деятельность индивидуального предпринимателя прекращается. Если законодатель отнес к компетенции Хозяйственного суда решение вопроса о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, то Хозяйственный суд, как экономический суд государства, должен разобраться, целесообразно ли экономически становиться на сторону регистрирующего органа, есть ли основания для принятия решение о прекращении деятельности.

В результате рассмотрения достаточно большого количества дел по заявлениям регистрирующих органов, аннулировавших государственные регистрации, мы выработали практику и видим, что в отдельных случаях, до рассмотрения дела судом, индивидуальный предприниматель уже уплатил единый налог, устранил все недостатки, которые вызвали решение об аннулировании. Мы имеем случаи, когда предприниматель в судебном заседании приводил доводы и предоставлял документы, из которых становилось ясно, что эта предпринимательская деятельность фактически является единственным источником дохода, и не только его, но и его семьи, где маленькие дети. На мой взгляд, в таком случае прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, последствия которого очень серьезные - невозможность в последующем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься предпринимательской деятельностью - приведет к тому, что предприниматель и его семья лишатся источника дохода. Прекращение деятельности предпринимателя в районных центрах, сельской местности - это сразу же социальная проблема.

Поэтому Хозяйственный суд каждый конкретный случай рассматривает отдельно и нередко не соглашается с регистрирующим органом.

То есть Хозяйственный суд может не согласиться с вынесенным решением об аннулировании деятельности индивидуального предпринимателя?
Суд может отказать в принятии решения о прекращении деятельности предпринимателя. Если мы не соглашаемся с тем, что деятельность индивидуального предпринимателя должна быть прекращена, тогда в своем постановлении Хозяйственный суд указывает на необходимость принятия регистрирующим органом соответствующих мер, направленных на восстановление прав индивидуального предпринимателя, либо на необходимость дать ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в дальнейшем.

Есть категория дел, по которым Хозяйственный суд рассматривает жалобы, поступившие от предпринимателей и организаций, на постановления по административным делам, вынесенным контролирующими органами. В отношении постановлений каких контролирующих органов наблюдалось наибольшее количество жалоб в Хозяйственный суд Минской области? Увеличилось ли количество таких жалоб в целом?

Количество жалоб на постановления контролирующих органов увеличилось. В 2008 году таких жалоб было 26, в 2009 поступила уже 41 жалоба. Не все они были приняты судом: часто эти жалобы поступали с рядом нарушений. В 2009 году было принято судом к производству только 16 жалоб на постановления по административным делам.

Органы, чьи постановления обжаловались, распределились так: Комитет государственного контроля - шесть жалоб, департамент финансовых расследований - пять, таможенный орган - одна, налоговые органы - четыре.

Почему только меньшая часть жалоб субъектов хозяйствования была принята к рассмотрению?

Я бы сказал, что лица, в отношении которых ведется административный процесс, не совсем внимательно читают документы. Как правило, государственные органы в конце каждого постановления достаточно подробно поясняют порядок его обжалования. Достаточно - внимательно прочитать установленный порядок обжалования.

Когда субъекты пытаются обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, они не обращают внимания на тот факт, что в нем указано следующее: "постановление, не вступившее в законную силу, обжалуется в течение десяти дней через орган, вынесший постановление". Зачастую они пытаются сразу идти в суд, но это неверно: они должны обратиться с жалобой в Хозяйственный суд, но через орган, который вынес это постановление. Жалоба принимается контролирующим органом и вместе с административным делом направляется в Хозяйственный суд.

Считается ли пропущенным 10-дневный срок на обжалование, если произошла такая техническая ошибка в подаче жалобы?

Безусловно, срок считается пропущенным, если предприниматель не уложился в отведенный Кодексом срок. Тем не менее, существует механизм восстановления этого срока, если субъект приведет уважительные причины. Если предприниматель невнимательно читал постановление и запутался, куда нужно обратиться, как правило, срок восстанавливается. Этот срок может быть и не восстановлен, если предприниматель в третий, четвертый раз пытается обратиться, но по своей вине не может нормально этого сделать. При первоначальном возврате жалобы Хозяйственный суд всегда указывает все допущенные недостатки, которые надо исправить.

Есть мнение, поступившее от пользователей: "Предприниматели считают, что если контролирующий орган уже вынес постановление о привлечении к административной ответственности, то такое постановление обжаловать в суд можно, но фактически бесполезно". Насколько обосновано такое мнение?

Мне кажется, это стереотип: Хозяйственный суд удовлетворяет жалобы на постановления контролирующих органов, и из жалоб, принятых к производству Хозяйственным судом в 2009 году, половина была удовлетворена. Не все производства по делам были прекращены: ряд материалов был направлен на новое рассмотрение в этот же государственный орган.

По каким основаниям в прошлом году были прекращены производства по жалобам на постановления иных органов по административным делам?

Основаниями для прекращения дел по отмененным постановлениям явилось отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность.

Жалобы в отношении постановлений каких именно государственных органов были удовлетворены?

Удовлетворялись жалобы на постановления по делам Комитета государственного контроля в двух случаях, департамента финансовых расследований и налоговой инспекции.

Нередко предприниматель, особенно иностранный инвестор, анализируя наше законодательство в области административной ответственности, жалуется на то, что штрафы и меры ответственности уж очень высоки. Как реагирует в данном случае суд, если он получает материалы от органа, ведущего административный процесс, и видит, что правонарушение действительно есть, но вмененный штраф неадекватен содеянному, а лицо, подающее жалобу, настаивает на соразмерности? Может ли суд вынести постановление, уменьшив размеры вмененных санкций?

Размер санкций норм Кодекса об административных правонарушениях достаточно высок, как и штрафы, налагаемые за то или иное административное правонарушение. Нельзя сказать, что в этом направлении ничего не делается: буквально на днях, 23 февраля, вступили в силу изменения и дополнения в различные кодексы, в том числе и в Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь, изменяющие и санкции отдельных статей об административных правонарушениях. Они уменьшились по ряду составов административных правонарушений. Например, в ст. 23.57, связанной с нарушением порядка осуществления охранной деятельности, минимальный уровень штрафа начинался с 50 базовых величин, а правонарушение лицензиата, осуществляющего охранную деятельность, могло вылиться в то, что на месте, где находится охранник, не висит копия лицензии. Это могло считаться административным правонарушением с ответственностью, начинающейся с 50 базовых величин.

На сегодняшний день нижняя граница значительно уменьшена (сейчас 10 базовых величин), и Хозяйственный суд имеет возможность наложить штраф, адекватный допущенным правонарушениям.

В качестве административного взыскания по ч. 8 ст. 12.13 было введено предупреждение. Я думаю, это не последние изменения, вносимые в Кодекс об административных правонарушениях: практика судов и сама жизнь нам подскажут, что еще можно изменить к тому, чтобы наказание, вменяемое лицу за совершенное административное правонарушение, было адекватно общественной опасности.

Кодекс не может установить конкретную ответственность в отношении конкретного правонарушения, он всегда дает диапазон. Насколько правильно применяет ответственность в рамках данного диапазона контролирующий орган?

Статьи Кодекса об административных правонарушениях предусматривают санкции. В статье либо установлена нижняя граница, например от 10 базовых величин, либо она отсутствует - до 20% суммы контракта, в этом случае мы обращаемся к общим нормам Кодекса об административных правонарушениях и говорим о том, что на индивидуального предпринимателя не мог быть наложен штраф менее двух базовых величин, а на юридическое лицо - менее десяти.

Когда субъект хозяйствования признает свою вину и раскаивается, когда очевидно наличие состава административного правонарушения, когда мы видим, что общественная опасность данного правонарушения не существенна, а субъект хозяйствования привлекается к административной ответственности впервые, то хозяйственные суды, как правило, налагают штраф в минимальном размере.

Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Виктор Сергеевич Каменков, подводя итоги работы Хозяйственного суда Минской области в 2009 году, подчеркнул, что мы - суд экономический, специфический, и должны видеть ту экономическую проблему, которая стоит за тем или иным спором и вопросом, рассматриваемым в пределах нашей компетенции. Не должно быть так, что действия Хозяйственного суда привели к тому, что экономическая деятельность в рамках одного конкретного субъекта хозяйствования стала невозможной. Это та единица нашей экономики, которая создает и формирует наш бюджет, и мы не должны забывать об этом при рассмотрении каждого дела. За каждым предприятием мы должны видеть людей и ту социальную проблему, которая может быть порождена непродуманным, необоснованным действием суда.

Что бы вы могли пожелать пользователям, в отношении которых ведутся административные процессы?

Ответы Эдуарда Максимовича на вопросы пользователей портала TUT.BY

ОТВЕТ: В соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного декретом президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" местонахождением частного унитарного предприятия может являться жилое помещение (квартира, жилой дом) физического лица - собственника имущества частного унитарного предприятия (далее - жилое помещение) в одном из следующих случаев:
жилое помещение принадлежит ему на праве собственности (находится в долевой или совместной собственности) - с согласия иного собственника (всех собственников), а также всех совершеннолетних членов его семьи (и членов семьи всех собственников), проживающих в этом помещении; он постоянно проживает в жилом помещении (за исключением жилого помещения государственного жилищного фонда), о чем свидетельствуют отметка в документе, удостоверяющем личность, либо сведения в карточке регистрации (домовой книге), - с согласия собственника (всех собственников) жилого помещения частного жилищного фонда, а также проживающих в данном помещении всех совершеннолетних членов семьи собственника (всех собственников).

При этом с собственника жилого помещения взимаются плата за коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией такого помещения, в порядке, определяемом Советом министров Республики Беларусь.

Осуществление производственной деятельности (выполнение работ, оказание услуг) в жилом помещении, являющемся местонахождением частного унитарного предприятия, не допускается без перевода этого помещения в нежилое в порядке, определенном законодательством.
Необходимость заключения какого-либо договора пользования помещением между учредителем и ЧУП, при наличии изложенных выше условий, законодательством не предусмотрена.

ВОПРОС: Добрый день! Статьей 11.42 КоАП РБ за представление недостоверных сведений при оформлении статистической декларации или периодической статистической декларации установлена ответственность в виде штрафа в размере до 20% контрактной стоимости товара, который налагается на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. На практике возникают ситуации, когда при оформлении статистических деклараций неверно указывается дата получения товара, неверно указываются отдельные цифры в номерах накладных и счетов-фактур, в случаях, когда отправителем товара является филиал юридического лица, указывается в качестве отправителя это юридическое лицо. Названные ошибки также могут допускаться работниками организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области таможенного дела, с которыми юридическое лицо или индивидуальный предприниматель заключили договор на оформление статистических деклараций. Учитывая, что такие ошибки не влекут за собой неуплату платежей в бюджет и носят, скорее, технический характер, а также совершены по вине работников организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области таможенного дела, с которыми юридическое лицо или индивидуальный предприниматель заключили договор на оформление статистических деклараций, какой на практике минимальный процент от контрактной стоимости товара может быть установлен в виде штрафа за допущенные ошибки?

ОТВЕТ: В соответствии со ст. 11.42. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях представление недостоверных сведений при оформлении лицензии или других разрешительных документов на ввоз (вывоз) товаров, статистической декларации или периодической статистической декларации, регистрации сделки - влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до двадцати процентов контрактной стоимости экспортированных (импортированных) товаров.

Согласно части первой ст. 7.1 КоАП административное взыскание за совершенное административное правонарушение налагается с учетом положений Общей части настоящего Кодекса в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Специальная конфискация или взыскание стоимости предмета административного правонарушения применяются независимо от того, указаны ли они в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа установлен частью второй ст. 6.5 КоАП. Минимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах и налагаемого на физическое лицо, не может быть менее одной десятой базовой величины. Минимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах и налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее двух базовых величин, а на юридическое лицо - менее десяти базовых величин. Штраф, исчисляемый в базовых величинах, за административные правонарушения против порядка налогообложения, а также предусмотренные ст. 23.74 настоящего Кодекса, налагаемый на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, может быть установлен в меньшем размере, но не может быть менее одной десятой базовой величины для индивидуального предпринимателя, менее пяти десятых базовой величины для юридического лица.

При наложении административного взыскания на физическое лицо, суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. При наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.

С учетом этого и определяется размер штрафа за допущенное правонарушение.

ВОПРОС: Здравствуйте! Я ИП, работаю в сфере услуг, плачу единый налог, несколько месяцев не осуществлял деятельность так как не было работы, но давал объявление в газету. А теперь налоговая инспекция утверждает, что отсутствие факта реализации услуг, неполучение доходов не могут рассматриваться как неосуществление предпринимательской деятельности (важен не факт дохода, а направленность дохода на его получение) и нужно оплатить за эти месяцы единый налог. Выскажите, пожалуйста, Вашу точку зрения на эту проблему. Спасибо.

ОТВЕТ: Полагаю возможным изложить свое мнение относительно поставленного в обращении вопроса.
Действительно, при разрешении вопроса об отнесении деятельности к предпринимательской существенное значение имеет характер направленности действий для систематического получения дохода.

ВОПРОС: Здравствуйте, Эдуард Максимович!

Вопрос № 1: Когда планируется ввести статью, предусматривающую уголовную ответственность должника за умышленное уклонение от выполнения решения суда, в т.ч. уголовную ответственность физических лиц по аналогичному делу?

Вопрос № 2: Вкратце по моей ситуации: есть решение суда, вынесенное полгода назад, в отношении физлица, обязывающее его произвести гашение долга. До сегодняшнего момента я не получил ни копейки. Собственно вопрос: какие механизмы из действующего законодательства можно задействовать, чтобы вернуть свои "кровные"?

ОТВЕТ: 1. Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает ответственность должностного лица за неисполнение приговора, решения или иного судебного акта. Так, в соответствии со ст. 423 УК неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Последние изменения и дополнения внесенные в кодексы по вопросам уголовной ответственности не изменили эту норму.

2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь предусматривает возможность применения мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 348 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд по заявлению взыскателя вправе вынести определение о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе по взысканию денежных средств, в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительному документу и расходов по его исполнению.
Применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа допускается на любой стадии исполнительного производства, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа являются:

-наложение ареста на имущество должника, в том числе на наличные денежные суммы, принадлежащие ему и находящиеся у него и (или) других лиц;
-наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях;
-изъятие имущества должника, находящегося у него и (или) иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, и -передача его судебным исполнителем на хранение в порядке, установленном настоящим Кодексом;
-запрещение должнику выполнять определенные действия;
-запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом или указание пользоваться им в пределах, установленных судом;
-запрещение другим лицам передавать имущество должнику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
-иные меры, предусмотренные законодательными актами.

Также действующее законодательство предусматривает возможность временно ограничения выезда за границу гражданина Республики Беларусь, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств.

Порядок временного ограничения права на выезд установлен Законом Республики Беларусь от 02.06.93 № 2335-XII "О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь" и Положением о банке данных о гражданах Республики Беларусь, право на выезд которых из Республики Беларусь временно ограничено, утвержденным указом президента Республики Беларусь от 17.12.2007 № 643.