С принятием закона №98, вступившего в действие 23 февраля текущего года, в Кодексе об административных правонарушениях расширен спектр критериев, при которых применяется обратная сила закона, как-то: отмена либо изменение административной ответственности за совершение правонарушения, устранение противоправности деяния.

Обратная сила закона, улучшающего положение субъекта хозяйствования, подвергнутого административной ответственности за совершенное до 23 февраля 2010 года противоправное деяние, распространяется в том числе на лиц, в отношении которых вынесены соответствующими государственными органами постановления о наложении административного взыскания в том случае, если такое постановление еще не исполнено.

Я бы в целом оценил изменения, внесенные в КоАП, как меру по улучшению бизнес-климата и как определенную "экономическую амнистию" по отношению к противоправным деяниям, которые были совершены до принятия данного законодательного акта, улучшающего положение субъекта хозяйствования по сравнению с предыдущими годами.

Давайте обратимся к нормам, закрепленным в статье 1.5. КоАП. Есть интересный тезис: "Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением". Как на практике обстоит дело с применением данной нормы? Допустим, предприятие не регистрировало цены на тот момент, когда это было обязательно. А потом был принят законодательный акт, согласно которому регистрация цен перестала быть обязательной. Получается, что теперь предприятию не нужно приводить свои документы в соответствие с законодательством, действовавшим в прошлом? Как оценит это проверка?

В практике хозяйственных судов областей и Минска, в практике вышестоящего суда по отношению к этим судам нередко встречались случаи, когда орган, проводивший проверку, усматривал в деянии признаки состава правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушения в сфере ценообразования, за нерегистрацию цен, составлялись соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Уполномоченные органы, ведущие административный процесс, выносили соответствующие постановления о наложении административных взысканий. Жалобы на такие постановления поступали в хозяйственные суды. Когда выяснялось, что вступил в действие законодательный акт в виде указа о внесении изменений в указ №285, который изменил порядок и подходы к ценообразованию, в этом случае постановление о наложении взыскания отменялось, и производство по делу об административном правонарушении прекращалось по статье 9.6, которая в качестве одного из оснований прекращения такого дела предусматривает вступление в законную силу законодательного акта, устраняющего противоправность деяния.

То есть, если субъект хозяйствования не выполнял процедуру в области регистрации цен, а потом сама процедура была отменена, то наказать его уже нельзя в соответствии с законодательством, которое действовало на тот период?

Действительно, даже если противоправный поступок имел место в прошлом, контролирующий орган, учитывая закрепленную сейчас в статье 1.5 КоАП норму прямого действия о применении обратной силы закона, не может быть поставленным перед выбором - применять эту норму или не применять: он обязан ее применить. И если на момент рассмотрения проступка деяние перестало быть противоправным, соответственно, ответственность не наступает.

Законом №98 субъекту, который был привлечен к административной ответственности либо в отношении которого был составлен до 23 февраля 2010 года административный протокол, но он еще не был рассмотрен в течение 15 дней после вступления в законную силу этого закона, также дается возможность инициировать процедуру либо рассмотрения вопроса о применении обратной силы на стадии рассмотрения и оценки этого деяния компетентным органом, либо, если прошли сроки обжалования, инициировать вопрос о прекращении исполнения в неисполненной части этого постановления через призму статьи 13.4. ПИКоАП.

А если постановление уже исполнено?

Если постановление исполнено, никаких шансов на то, чтобы инициировать процедуру применения обратной силы закона в виде прекращения исполнения законодатель не дает. Поскольку он акцентировал внимание именно на том, что возможна реализация этой процедуры только при наличии неисполненного постановления о наложении взыскания.

А если постановление исполнено, но сроки обжалования еще не истекли и предприниматель реализует сначала свое право на обжалование?

В рамках обжалования субъект, который подвергнут административной ответственности, может кроме тех доводов, которые он излагает в жалобе относительно неправомерности процесса, относительно неправильности квалификации его деяния, каких-либо нарушений административных процедур при проведении проверки, предшествующей составлению административного протокола, он также может указать на необходимость рассмотрения вопроса, в том числе и о применении обратной силы закона. Однако этот субъект должен иметь в виду, что время на обжалование еще не истекло, но поскольку постановление исполнено, его инициация рассмотрения вопроса о применении обратной силы закона и решение вопроса о прекращении исполнения, возможно, не реализуется.

Сегодня мы говорим о том, что вступили в силу изменения в КоАП, изменилась в том числе статья 1.5, которая регулирует понятие обратной силы закона. Но понятие обратной силы закона существовало и до 23 февраля 2010 года. Что было до этого времени? Применяли ли на практике положения статьи 1.5? Воспользовался ли кто-нибудь своим правом на применение обратной силы закона, ведь либерализация в области регуляторных процедур началась не в этом году? Апеллировал ли кто-нибудь к обратной силе закона в 2008, 2009 году?

Такие случаи были. Не могу сказать, что их было большое количество, но указание на корреспонденцию статьи 1.5 в прежней редакции и на статью 13.4 было на стадии исполнения о необходимости прекращения исполнения ввиду принятия законодательного акта, устраняющего противоправность деяния и отменяющую административную ответственность. В частности, в декрет №9 по обороту жидкого нефтяного топлива в свое время вносились изменения, и один из субъектов хозяйствования, который ввозил в Беларусь нефтяное жидкое топливо железнодорожным транспортом, был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ввоза этого товара на территорию Беларуси. Нарушение выразилось в том, что товаросопроводительные документы были оформлены ненадлежащим образом - это касалось маркировки специальными контрольными знаками.

На стадии исполнения постановления произошли изменения, и ссылки на транспортировку трубопроводным и железнодорожным транспортом были исключены из декрета. Субъект обратился в орган, исполняющий это постановление, с заявлением о применении к нему обратной силы законодательного акта как улучшающего его положение, как устраняющего противоправность деяния, так как он ввозил топливо железнодорожным транспортом. Исполнение этого постановления было прекращено хозяйственным судом со ссылкой на то, что изменения, произошедшие в декрете, улучшили положение данного субъекта, и статья 13.4, обязывающая прекратить исполнение, была реализована.

Если, например, через год будет вновь введена обязанность маркировки контрольными знаками данных видов товаров, перемещаемых любыми видами транспорта, то за что субъект хозяйствования будет нести ответственность и с какого момента? Могут ли к нему предъявить претензии по нарушениям, совершенным в прошлом, когда действовал аналогичный нормативный акт?

Это как раз вопрос об обратной стороне медали института обратной силы закона. Закон о нормативных правовых актах говорит о том, что акт законодательства, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Поэтому деяние, которое в последующем законодатель признает противоправным, но которое совершено до принятия такого акта, не будет признаваться правонарушением.

Сколько на сегодняшний день составов, прописанных в административном кодексе, где отменена или смягчена административная ответственность или предусмотрена возможность неприменения в обязательном порядке конфискации как меры ответственности? О каких составах мы можем говорить по так называемым экономическим правонарушениям?

Если говорить о том, сколько статей Особенной части Административного кодекса претерпело изменений в сторону, позволяющую говорить об улучшении положения субъектов хозяйствования, о смягчении административной ответственности, об устранении противоправности деяния либо об отмене ответственности, таких статей достаточно много. Касаемо тех составов, которые непосредственно рассматриваются хозяйственными судами, можно назвать, например, статью 12.7 ("Незаконная предпринимательская деятельность"), статью 12.30 ("Оборот нефтяного жидкого топлива"), статью 12.35 ("Оборот товаров, подлежащих маркировке идентификационными знаками").

Значимой новеллой внесенных в КоАП изменений является возможность неприменения конфискации в качестве обязательной меры ответственности. После 23 февраля хозяйственный суд после оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, обстоятельств, после оценки характера правонарушения, совершенного лицом, в отношении которого ведется административный процесс, сопоставив его деяния, характер правонарушения с последствиями, которые наступили либо не наступили в связи с его нарушением, вправе рассматривать вопрос о возможности неприменения конфискации. Законодатель также предусмотрел возможность не конфисковывать, а взыскивать стоимость товаров, подлежащих конфискации, оставляя товар, который в том или ином случае являлся предметом административного правонарушения, у лица, которое это нарушение совершило.

Из статей, которые теперь не допускают возможность неприменения конфискации, осталась только статья 23.84, касающаяся нарушения порядка предоставления и использования безвозмездной помощи. Хозяйственные суды не так часто встречаются с этой статьей, но санкция, предусмотренная ею, достаточно жесткая и предусматривает дополнительное взыскание в виде конфискации. Эта статья пока не претерпела изменений, осталась в прежней редакции.

В каком порядке следует действовать предпринимателю, если до 23 февраля в отношении него было вынесено постановление, которое предусматривает обязательную конфискацию товаров, выручки, а после 23 февраля санкции статьи изменилась и конфискация уже не является обязательной? Означает ли это, что в абсолютно бесспорном порядке кто-то должен освободить его от такой меры наказания, как конфискация, или он может апеллировать к освобождению от применения данной меры наказания в каком-то специально предусмотренном порядке? Как действовать юридическому лицу?

В тех случаях, когда вынесено постановление о наложении дополнительного взыскания в виде конфискации и оно предъявлено к исполнению, первое, о чем может подумать и что может попытаться сделать лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, - обратиться с инициативой в службу судебных исполнителей с вопросом о прекращении исполнения на основании статьи 13.4 Процессуально-исполнительного кодекса. Но есть определенная тонкость в том, какова будет процедура - мгновенно распространится обратная сила закона на такие постановления (без исследования каких-либо вопросов) или все-таки эти вопросы будут рассматриваться.

Действительно, законодатель предусмотрел возможность не применять конфискацию, но тем не менее он полностью ее не отменил по тем статьям, по которым хозяйственные суды компетентны выносить постановления. То есть, возможность применения этой меры наказания осталась, и этот вопрос судебной практикой однозначно еще не разрешен. Например, постановление о наложении дополнительного взыскания, о конфискации можно пересмотреть по жалобе, если лицо, привлеченное к ответственности, обращается в Высший хозяйственный суд в сроки, предусмотренные Процессуально-исполнительным кодексом для подачи жалобы. Если субъект, привлеченный к ответственности, не идет этим путем, а заявляет о том, что надо рассмотреть вопрос об обратной силе на стадии исполнения, можно столкнуться с обратной стороной медали. Я не склонен утверждать, что мы безапелляционно, оглядываясь на обратную силу закона, должны тут же прекращать исполнение в этой части. Вопрос о том, применить или не применить конфискацию, вправе решить только орган, который рассматривает по существу административный протокол. Судебный исполнитель такими полномочиями не наделен. Оптимально было бы рассматривать этот вопрос суду на стадии пересмотра постановления по жалобе этого субъекта и оценивать, можно ли не применять конфискацию к данному субъекту.

Срок для обжалования вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях достаточно непродолжителен, почему?

На протяжении длительного времени разработки законопроекта, который был реализован в виде закона №98, предлагалось и государственными органами, и представителями бизнес-сообществ увеличить срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях с шести месяцев до года. В одном из проектов этого законопроекта было предложено увеличить срок до года. Тем не менее, после 23 февраля мы обнаружили, что этот срок законодатель не поменял, он остался прежним - шесть месяцев. Но сделан значительный шаг вперед: если в течение шести месяцев субъект хозяйствования, привлеченный к административной ответственности, успел подать жалобу на вступившее в законную силу постановление прокурору, прокурор при усмотрении оснований для принесения протеста вправе его подать за пределами этих шести месяцев. В этом случае он как орган, наделенный функциями общего надзора, не связан этим сроком.

Можно ли реализовать свое право на применение обратной силы закона, если истекли сроки на обжалование вступившего в законную силу постановления контролирующего органа?

Я думаю, да - до момента, пока не исполнено. Законодатель не уточняет, исполнено в полном объеме либо частично. Практика будет показывать, каким образом суды или органы, исполняющие такие постановления, будут формировать практику рассмотрения этого вопроса. Но высказываются мнения о том, что если законодатель говорит о возможности применения обратной силы закона, в том числе в отношении лица, подвергнутого взысканию, в отношении которого не исполнено постановление, можно исходить из того, что можно прекратить исполнение либо изменить постановление в части, касающейся применения обратной силы закона, даже в неисполненной части.

А если постановление было вынесено два года назад и до сих пор не исполнено, будут на него распространяться нормы закона №98, вступившего в силу 23 февраля?

Я думаю, будут, поскольку о сроке давности исполнения законодатель в Процессуально-исполнительном кодексе ничего не говорит.

Но срок на обжалование истек…

Тем не менее, на стадии исполнения определенно можно ставить вопрос перед органом, исполняющим такое постановление.

Можно ли ставить в части пересмотра вопрос о применении конфискации, ведь этот вопрос перед исполняющим органом не поставишь? Этот вопрос нужно ставить перед судом. Как быть в данном случае? Процессуальные сроки истекли, постановление не исполнено.

Если идти по пути формирования практики оценки возможности неприменения конфискации, как позволяет законодатель после 23 февраля, то здесь ни метод обжалования, ни обращение к прокурору с жалобой нельзя реализовать за истечением этих сроков. Если гражданин обратится в орган, исполняющий такое постановление, не исключено, что может быть и отказано в применении обратной силы со ссылкой на то, что этот вопрос надо рассматривать по существу.

Если административный закон отменил ответственность за определенные административные правонарушения, в каком порядке вправе действовать предприниматель? Вправе ли он реализовать свое право на обратную силу закона, обращаясь в органы, исполняющие постановления?

Он вправе обратиться на стадии исполнения, руководствуясь статьей 13.4. События могут развиваться по двум сценариям: первый - это инициатива самого лица, привлеченного к административной ответственности, над которым дамокловым мечом висит постановление о наложении административного взыскания; второй - когда орган, на исполнении которого находится это постановление, сам может инициировать процедуру прекращения исполнения. Но я считаю, что только лицо, в отношении которого вынесено постановление, должно беспокоиться о судьбе этого постановления. Это в интересах самого заявителя, он сам должен инициировать рассмотрение этого вопроса.

С 23 февраля по ряду статей КоАП смягчены санкции. Что делать тем лицам, которые были подвергнуты административной ответственности по более жестким санкциям? Вправе ли они каким-то образом апеллировать к обратной силе закона и, возможно, снизить бремя штрафов на предприятие?

Они вправе воспользоваться этим институтом, и в ситуации, когда законодатель изменил в сторону уменьшения основное взыскание, снизил верхний порог административного штрафа, либо исключил нижний порог административного штрафа, что позволяет еще рассмотреть вопрос о наложении нижнего предела, который был установлен ранее. В этой ситуации вопрос о пересмотре постановления и о возможности применения более мягкой административной санкции может быть решен.

Сегодня в Процессуально-исполнительном кодексе нет жесткой границы, когда заканчивается обжалование. Субъект может подать две-три жалобы в вышестоящий суд, четвертую он может подать в Генеральную прокуратуру - законодатель не ограничивает количество жалоб. Если субъект успевает подать жалобы в этот срок, препятствий для их рассмотрения не вижу.